第一百零七章 百媚心旌荡，千帆渡大江终（3 / 4）

汉的“废牧复史”，其实均是对时代潮流的顺应之举。

1家之言，难登大雅之堂，只为使诸君思想变得深刻1些、不要人云亦云罢了。

虽然囿于政治环境、立场，史书记载难免与实情不符，但无论如何，真相，绝无可能被冰封雪藏。

只要我们善于思考，便可看出其只鳞片爪

咱们聊1聊袁绍…

没错，绍叔如今就是苟哥1统路上的大boss…

《3国志》及裴注，均提到袁绍有称帝野心，累言非1。

乍看之下是“铁案坐实”，但仔细探究，皆可商榷。

袁绍的“僭越之心”至少有4条明线为佐证。

其1是冀州主簿耿苞上书劝进。

其2是济阴太守袁叙（绍从弟）上书劝进。

其3是袁绍以为表字“本初”与东汉“初平”年号相合，心中窃喜。

其4是袁术兵败，欲归帝号于绍，绍许之。

除上述4条明线，另有两条暗线。

其1是沮授“平河北策”中的“挟天子以令诸侯”。

其2是荀彧“度绍终不能成大事”而出走。

个人倾向：以上诸案例，大抵是曹魏视角下的抹黑之语。

袁绍在《3国志》中的篇幅比《后汉书》中少了1半。

其镇抚乌丸、扫荡黑山等功绩被1笔抹杀。

倒是“刚愎自用、骄矜傲慢”等缺点被无限放大。

在“魏承汉祚、晋承魏祚”的统绪伦理中，是不允许“官修史”说袁绍好话的。

因此，成书于南朝刘宋的《后汉书》对袁绍的评价，明显比受到掣肘的《3国志》更为允当。

退1步说，人的心境、志向亦是随立场、地位的变化而变化。

所以很难想象袁绍在雄踞河朔、扫荡4州之后，依然能恪守臣礼，未曾有非分之想。

但无论如何，袁绍终其1生，虽然偶有“僭越之举”（天下皆如是），却未表现出“称帝之心”。

史书中的“4条明线”辩诬：

这里主要谈谈官修史（及引注）中、作为袁绍“恶迹”佐证的4条材料。

这4条材料无疑经过精心筛选、有“混淆是非”的作用。

其手法相似，均是半真半假。真者是“劝进者”确实存在，假者则是“袁绍面对劝进的反应”。

（1）袁叙劝进

袁叙是绍从弟，即袁逢子。

考虑到袁叙未有出继记载，可知其大约与袁术（亦袁逢子）相似，亦是嫡出。

注意：术、叙2人同父。

袁术奢淫放4，无外乎仰仗嫡出身份。

很难想象在汉末“嫡庶之别、士庶之别”日趋明显的环境下，（术弟）袁叙可以洁身自好。

实际从“袁叙劝进”便可看出，其“轻狂放纵、口不择言”与袁术毫无2致。

济阴太守叙与绍书云：“今海内丧败，天意实在我家，神应有征，当在尊兄。”--《献帝起居注》

且袁叙劝绍即位，大概率出自对“亡兄袁术”的同情。因为彼时（199）恰逢袁术兵败北上，半途而死。

南兄臣下（即袁术）欲使即位，南兄言，以年则北兄（即袁绍）长，以位则北兄重。--《献帝起居注》

同书材料并未明言袁绍“许之”，仅说“袁绍宗族凶逆无道、乃至于此”。

绍宗族累世受国重恩，而凶逆无道，乃至于此。--《献帝起居注》

可知此处实际是在批判袁术、袁叙兄弟；但这种前后杂揉的笔法，却无疑将“斗争矛头”引向袁绍本人。

（2）袁术“归帝号”于绍

袁术僭越称帝（197）人所共知。在各路军阀的打击下，未几便兵败身亡（199）。

术死前“北上冀州，欲归帝号于绍”的记载，见于诸书。但“绍暗中同意”的记载，却出自王沈《魏书》，因此可信度极差。

狗贼王沈，1贯胡言乱语。

术归帝号于绍曰：“汉之失天下久矣，天子提挈，政在家门……”绍阴然之。--王沈《魏书》

袁术死前众叛亲离，托庇“私情不睦”的袁绍固然逻辑不通，权且信之。但袁绍“赞同袁术劝进”的记载，却着实值得商榷。

王氏《魏书》是臭名昭著的秽史，其中涉及到“政治立场”的材料，几乎1无可取。

王沈独就其业，勒成《魏书》4十4卷。其书多为时讳，殊非实录。--《史通正史篇》

术称帝是真、给袁绍的“劝进书”大概也是真。问题是，绍是否同意称帝、则十分值得怀疑。

考虑到王沈“膝软如棉、面厚于铁”的仕宦履历，我更倾向“绍阴然之”是王沈杜撰的衍文，其意在贬低袁绍。

（3）表字附会

袁绍字“本初”，起兵于“初平”元年（190）。因此《英雄记》称袁绍以为“表字与年号相合”，天命在己。

是时年号初平，绍字本初，自以为年与字合，必能克平祸乱。--《英雄记》

这毫无疑问是王粲本人的胡言乱语。

本初是汉质帝年号（146），绍大概率生于此年，弱冠后以此纪年。